การยับยั้งและปิดกั้นเสียงที่ขัดแย้ง เช่น ปีเตอร์สันและโรว์ลิง นำเสนอความท้าทายสองประการต่อความชอบธรรมทางการเมือง ประการแรก จะป้องกันการสนทนาแบบมีส่วนร่วม ผู้ที่อยู่ในชนกลุ่มน้อยในประเด็นใด ๆ ไม่สามารถปลอบใจตัวเองได้อีกต่อไปว่าอย่างน้อยพวกเขาก็มีโอกาสที่จะพูดและพิจารณาความคิดเห็นของพวกเขา พวกเขาจะถูกปิดเสียงและถูกกีดกันแทน ประการที่สอง แนวคิดที่ว่าผู้ลงคะแนนเสียงที่ถูกต้องไม่เพียงแต่ผิดเท่านั้น
ความคิดเห็นที่เป็นอันตรายยังเป็นภัยคุกคามต่อความชอบธรรมอีกด้วย
เหตุใดกลุ่มหัวก้าวหน้าจึงควรเคารพผลลัพธ์ของระบอบประชาธิปไตย เช่น ชัยชนะของสมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันในการเลือกตั้งสหรัฐฯ ในปี 2563 หรือชัยชนะของทรัมป์ในปี 2559หากผลลัพธ์เหล่านี้สะท้อนถึงสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นมุมมองที่ไม่อาจทนได้อย่างชัดเจนของผู้ลงคะแนนเสียงอนุรักษ์นิยมหลายล้านคน
เพื่อให้แน่ใจว่าการสมรู้ร่วมคิดเกิดขึ้นได้แต่มักจะจำกัดอยู่เฉพาะกลุ่มที่ใกล้ชิดกันในองค์กรเดียวที่เก่งเรื่องความลับ (เช่น หน่วยงานข่าวกรอง)
แม้จะละทิ้งความเชื่อแปลกๆ ของ QAnon ไปแล้ว แต่ความคิดที่หลอกล่อโดยประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ที่ว่าการเลือกตั้งสหรัฐฯ ถูกขโมยไปนั้นยังเกินจริง ไม่มีการนำเสนอหลักฐานที่จับต้องได้สำหรับการอ้างสิทธิ์นี้
ในความเป็นจริง สถาบันหลายแห่งที่รับรองผลดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ของพรรครีพับลิกันในขณะที่ผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันได้โยนคดีการหาเสียงของทรัมป์หลายคดีที่ขึ้นสู่ศาล และแม้ว่าโจ ไบเดนจะชนะการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดี แต่พรรคเดโมแครตกลับทำผลงานได้ย่ำแย่อย่างคาดไม่ถึงในชาติอื่นๆ
หากคำกล่าวอ้างของทรัมป์เป็นจริง การสมรู้ร่วมคิดดังกล่าวจะต้องกว้างไกล (รวมทั้งพรรครีพับลิกันและพรรคเดโมแครต) และมีอำนาจ (โดยไม่มีหลักฐาน) ในขณะเดียวกันก็ไร้ความสามารถอย่างมาก (โดยลืมที่จะรับรองชัยชนะของพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรส) อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีนี้ได้รับความนิยมเป็นพิเศษโดยผู้มีสิทธิเลือกตั้งประธานาธิบดีส่วนใหญ่ 74 ล้านคนเชื่อว่าการฉ้อฉลเปลี่ยนผลการเลือกตั้ง
สิ่งนี้ส่งผลกระทบต่อความชอบธรรมทางการเมืองเพราะการขาด
ความเคารพต่อหลักฐานอย่างดื้อรั้นจะบ่อนทำลายแนวทางการพิจารณาของสาธารณะ เป็นไปไม่ได้ที่จะหาจุดตกลงเมื่อแผนการสมรู้ร่วมคิดขนาดใหญ่ทำให้เกิดคำถามมากมาย
การสมรู้ร่วมคิดเกี่ยวกับผลการเลือกตั้งยังคุกคามความชอบธรรมในระบอบประชาธิปไตยอีกด้วย หากทุกอย่างถูกควบคุมโดยกลุ่มชั่วร้าย การเลือกตั้งก็เป็นเรื่องตลก
ที่แย่กว่านั้น หากฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองถูกมองว่าชั่วร้ายที่สุด ตัวอย่างเช่นผู้ค้าเด็กที่กินเนื้อคนเป็นซาตานแม้แต่การเลือกตั้งที่แท้จริงก็ไม่สามารถทำให้การปกครองของพวกเขาชอบธรรมได้
ความคล้ายคลึงกันที่โดดเด่น
ดังนั้น ทั้งความคิดสมคบคิดและวัฒนธรรมการยกเลิกสามารถท้าทายความชอบธรรมของการตัดสินใจในระบอบประชาธิปไตย
แต่นี่ไม่ใช่ทั้งหมดที่พวกเขามีเหมือนกัน ทั้งสองอย่างเป็นแนวทางปฏิบัติที่มีมาอย่างยาวนานซึ่งการเพิ่มขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้รับแรงหนุนจากสื่อสังคมออนไลน์ ทั้งสองอย่างนี้เป็นการตอบแทนเป็นการส่วนตัว เนื่องจากพวกเขาอนุญาตให้ผู้เชื่อวางตนว่าเหนือกว่าผู้อื่นอย่างชัดแจ้ง (” ผู้น่าสมเพช ” หรือ ” ผู้เลี้ยงแกะ “)
มุมมองทั้งสองยังเป็น ” การผนึกตัวเอง ” ตราบใดที่ผู้นับถือยังป้องกันตนเองจากความคิดและหลักฐานที่ขัดแย้งกัน (ปล่อยให้ความคิดกลุ่มเติบโต)
การเคลื่อนไหวประท้วงแบบปะทะกันเป็นภาพที่เกิดขึ้นบ่อยเกินไปในปี 2020 MLive Media Group/AP
ผู้สนับสนุนการยกเลิกวัฒนธรรมไม่จำเป็นต้องเผชิญกับคำวิจารณ์ที่ไม่สบายใจ เพราะฝ่ายตรงข้ามสามารถถูกยกเลิกหรือ เรียกออกมาได้ง่ายๆ ทำให้การอภิปรายต่อไปหยุดชะงัก
และนักทฤษฎีสมคบคิดสามารถละทิ้งคำวิจารณ์ว่าเป็นส่วนหนึ่งของการสมรู้ร่วมคิด หรือพิจารณาจากความเท็จที่แพร่กระจายโดยการสมรู้ร่วมคิด
ทำอะไรได้บ้าง?
แม้แต่ในออสเตรเลีย นักวิจารณ์ยังสังเกตเห็นสภาพที่น่าเศร้าของการพิจารณาทางการเมืองและผลกระทบต่อความไว้วางใจในสถาบันต่างๆ ยกตัวอย่างเช่น หลังจากคณะกรรมาธิการ Banking Royal ผู้บัญชาการ Kenneth Haynes เสียใจ
วาทศิลป์ทางการเมืองตอนนี้หันไปใช้ภาษาแห่งสงคราม โดยพยายามแสดงภาพมุมมองที่เป็นปฏิปักษ์ว่าเป็นภัยคุกคามที่มีอยู่ต่อสังคมอย่างที่เราทราบกันดีในขณะนี้
น่าเสียดาย เนื่องจากมุมมองเหล่านี้ปิดกั้นตัวเอง และเนื่องจากพวกเขายึดติดกับอัตลักษณ์ที่ผู้คนเลือกไว้ จึงไม่มีการตอบสนองง่ายๆ สำหรับพวกเขา
Credit : สล็อต 888 เว็บตรง ไม่ผ่านเอเย่นต์ ไม่มี ขั้นต่ำ / ดูหนังฟรี
